Ходатайство о привлечении соответчика

В _______________________ районный суд

Заявитель: ___________________________

(наименование/Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

В производстве __________________ районного суда находится дело N _____

по иску _______________________________ к _________________________________

Заявитель является ___________________________________________________.

(указать процессуальный статус)

В связи с ___________________________________________________ заявитель

считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика

__________________________________________________________________________.

(Ф.И.О./наименование, адрес, иные контактные данные)

Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности

ответчика и соответчика (варианты: права и обязанности ответчика и

соответчика имеют одно основание предметом спора являются однородные права

и обязанности), и дело не может быть рассмотрено без участия

Образец заявления о привлечении соответчика

_____________________________

( )

: ______________________

_________ ( ) _________ ( , ).

, _________ ( , ) _____________ ( ).

40 , , . .

, 40 ,

:

_________ ( , ).

: ____________ ____ . _______

Ходатайство о привлечении соответчика

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о привлечении соответчика (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов . Ходатайство о привлечении соответчика

Форма: Ходатайство в арбитражный суд о привлечении соответчика

Судебная практика . Ходатайство о привлечении соответчика

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 18-КГ14-116 Требование: О возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков.

Обстоятельства: Истец воспользовался услугами по перевозке людей, оказываемых обществом. Произошло ДТП, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, также повреждены принадлежащие ему личные вещи, причинены иные убытки. Решение: Дело в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, придя к выводу о наличии на момент ДТП между водителем и ответчиком фактических трудовых отношений, возложил на работодателя ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, но не разрешил вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Документ доступен: с 20:00 до 24:00 (выходные, праздники - круглосуточно)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 N Ф06-19324/2013 по делу N А72-6773/2014

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, несвоевременном окончании исполнительного производства, несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, несвоевременной отправке в управление пограничного контроля постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не уточнен круг лиц, к которым предъявлены требования, не рассмотрен вопрос о привлечении их к участию в деле, кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении в дело соответчика. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ХОДАТАЙСТВО о привлечении соответчика

В Арбитражный суд ____________________

Заявитель: ___________________________

(наименование/Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: __________, факс: __________,

В производстве Арбитражного суда _______________ находится дело N _____

Заявитель является ___________________________________________________.

(указать процессуальный статус)

В связи с ___________________________________________________ заявитель

считает необходимым привлечь по данному делу в качестве соответчика

__________________________________________________________________________.

(Ф.И.О./наименование, адрес, иные контактные данные)

Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности

ответчика и соответчика (варианты: права и обязанности ответчика и

соответчика имеют одно основание предметом спора являются однородные права

и обязанности), и дело не может быть рассмотрено без участия

Привлечение соответчика: нужно ли уточнять исковые требования?

Нужно ли при написании ходатайства о привлечении соответчика дополнительно писать об уточнении исковых требований?

Приведенный выше вопрос кажется простым, но при ближайшем рассмотрении выглядит как минимум неоднозначным, если не парадоксальным. Формулировка этого вопроса уже сама по себе содержит ответ на него.

Начнем с того, что автор говорит об «уточнении» исковых требований в документе, называемом «ходатайством». В этом, собственно, и суть проблемы. Для автора вопроса, впрочем, это не существенно. Он хочет знать: достаточно ли ему указать еще одного ответчика в ходатайстве, дополнительно к уже указанному в исковом заявлении, и это будет означать, что к этому дополнительному ответчику (соответчику) он предъявляет все те же требования, которые заявлялись им в иске первоначально? Или же в ходатайстве следует конкретизировать, какие именно требования он предъявляет к дополнительному ответчику? В том же, что исковые требования можно адресовать соответчику посредством ходатайства, автор вопроса не сомневается.

Однако задуматься есть над чем. Участие в деле нескольких истцов (соистцов) или нескольких ответчиков (соответчиков) допускается статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Украины и речь в ней идет о возможности « предъявления иска » несколькими истцами или к нескольким ответчикам (при этом для участия нескольких истцов и ответчиков обязательно должны быть соблюдены еще и дополнительные условия, изложенные в части 2 этой статьи ). То есть наличие истцов и ответчиков четко связывается с наличием иска (а не ходатайства).

Часто можно встретить юридические советы о возможности привлечения ответчика не только в самом начале процесса, но и впоследствии путем подачи ходатайства, а также увидеть образцы таких ходатайств. И там, и сям имеется ссылка на часть 1 статьи 33 ГПК как на основание подобных возможных действий. Приведем ее полностью: « Суд за клопотанням позивача . не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача ».

Статья 33 ГПК посвящена замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе, то есть ответчика, требования к которому предъявлены, но отвечать по ним он не может. Эта статья дает возможность истцу посредством ходатайства исправить допущенную им ошибку при предъявлении иска, ошибку в ответчике, которого истец первоначально указал неверно.

Однако истец, несмотря на установление судом того факта, что ответчик не является надлежащим, все же может и не согласиться на замену его иным ответчиком. В таких случаях суд может оставить ответчика первоначального и привлечь иного ответчика (надлежащего, по мнению суда). В ст. 33 такой дополнительный ответчик также назван « соответчиком », хотя он не имеет никакого отношения к соответчикам, рассматриваемым статьей 32 ГПК .

В случае со ст. 33 ГПК впору говорить об «ошибке» законодателя, поскольку у привлеченного судом « соответчика » не наблюдается ни общих, не однородных обязанностей с первоначальным, что необходимо в соответствии со ст. 32 ГПК для института соответчиков в гражданском процессе. В ГПК 1963 года такое лицо, привлекаемое судом к участию в деле параллельно с ненадлежащим ответчиком, называлось « вторым ответчиком ». Прошлое название гораздо лучше раскрывает смысл этого процессуального института.

Таким образом, часть 1 статьи 33 ГПК нам говорит фактически следующее: если иск предъявлен не к тому лицу, то либо по ходатайству истца суд заменяет ненадлежащего ответчика надлежащим, либо суд привлекает иное лицо как «соответчика» (фактически – как второго ответчика). Ее нельзя рассматривать как простое перечисление в одной статье разных полномочий суда – и по замене ненадлежащего ответчика, и по привлечению соответчиков.

Подтверждением тому является, во-первых, разделительный союз «або » («или») в формулировке процессуальной нормы, представляющей эти полномочия как альтернативные . Во-вторых, логичным было бы предположить, что все вопросы об участии соответчиков, в том числе порядок их привлечения к делу, законодатель должен излагать в одной статье о соответчиках ( ст. 32 ГПК ), а не «перебрасывать» часть норм о соответчиках почему-то в иную статью.

И, в-третьих, до недавнего времени часть 1 ст. 33 ГПК имела несколько иной вид. Помимо приведенного выше, в ней указывалось также на то, что « привлечение иного лица как соответчика » судом производится при отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим . Такая формулировка не оставляет сомнений в том, что ответчики из статей 32 и 33 ГПК – процессуально различные фигуры.

Отсюда следует, что статью 33 ГПК нельзя применять как основание для привлечения собственно соответчика, самостоятельного . никак не связанного с необходимостью замены ненадлежащего, и что в ГПК нет прямой нормы, позволяющей ходатайствовать о введении в процесс еще одного ответчика.

Да и можно ли вообще наделить лицо процессуальными правами ответчика (соответчика) на основании ходатайства? Любой теоретик гражданского процессуального права подтвердит, что ответчик – это лицо, к которому предъявлен иск . Предъявить иск можно исключительно путем подачи искового заявления ( статья 118 ГПК ), со всеми его атрибутами, в том числе и с изложением определенных исковых требований.

У истца в соответствии с частью 2 ст. 31 ГПК имеется право в течение всего времени рассмотрения дела в суде менять основание и предмет иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, отказаться от иска. Очевидно, такие права осуществляются ходатайствами об изменении основания, предмета иска и т. д. Однако нигде в ГПК мы не встретим нормы о праве истца на «дополнение» иска еще одним ответчиком.

Исходя из изложенного, на поставленный выше вопрос ответить можно следующим образом. Без сомнения, судья для предоставления лицу статуса ответчика (соответчика) в деле должен опираться на предъявленные к нему истцом исковые требования . но излагать такие требования необходимо в иске, а не в ходатайстве. Ходатайствовать можно об уточнении уже заявленных ранее в иске требований к определенному лицу.

Источники: advocat-katashov.ru, zajavlenie.com, www.consultant.ru, xn----7sbahj1aam9advnaj9k.xn--p1ai, advocatesanswers.in.ua